سأرد عليه بنقطتين فقط
1) يقول: "ربط كل كلمة قالها الشيخ بأشياء كتبها الغربيون المعاصرون"
ولكن المشهور –والذي نشرتُ كثيرا منه هنا– من الدراسات الغربية المعنية بنقد ابن تيمية للمنطق، دراسات موضوعها الرئيسي والأساسي هو نقد ابن تيمية للمنطق! فهل هذا يستهبل علينا؟ من الذي يربط وعن أي ربط يتحدث؟ بدل الورقة الواحدة أتيتُ بعَشْر خصَّصها مؤلفوها حصرًا للنقد التيمي، إذن فهذا الرجل يستهبل
2) لو لم يقرأ أحدهم أرسطو فكيف سيفهم جورج بول؟ قياسا على هذا: مَن لا يعرف مِن المنطق سوى الأرسطية، فكيف سيفهم أولا لماذا يهتم الغربيون المعاصرون بابن تيمية؟ وثانيا كيف سيفهم لماذا هذا الاهتمام موجود أصلا؟ أعني أن القدرة على تقدير كفاءة العمل التيمي لا تؤتى لبليد. يلزمك أن تدرس المنطق الحديث والرياضي –على الأقل– لتفهم مثلا كيف استلهم عالم الحاسوب جون ف. سوا في بحوثاته الحوسبية من ابن تيمية، وبالمناسبة، هل نحن أيضا من نربط استلهام جون سُوا من ابن تيمية؟ الرجل أخذ منه، وانتهى. لا دور لي ولا لك.
ختاما الذي أتوقعه من صاحب كلام كهذا أنه لا يعرف من عموم المنطق سوى التالي:
X جحش
Y بغل
إذن X جحش و Y بغل .:
1) يقول: "ربط كل كلمة قالها الشيخ بأشياء كتبها الغربيون المعاصرون"
ولكن المشهور –والذي نشرتُ كثيرا منه هنا– من الدراسات الغربية المعنية بنقد ابن تيمية للمنطق، دراسات موضوعها الرئيسي والأساسي هو نقد ابن تيمية للمنطق! فهل هذا يستهبل علينا؟ من الذي يربط وعن أي ربط يتحدث؟ بدل الورقة الواحدة أتيتُ بعَشْر خصَّصها مؤلفوها حصرًا للنقد التيمي، إذن فهذا الرجل يستهبل
2) لو لم يقرأ أحدهم أرسطو فكيف سيفهم جورج بول؟ قياسا على هذا: مَن لا يعرف مِن المنطق سوى الأرسطية، فكيف سيفهم أولا لماذا يهتم الغربيون المعاصرون بابن تيمية؟ وثانيا كيف سيفهم لماذا هذا الاهتمام موجود أصلا؟ أعني أن القدرة على تقدير كفاءة العمل التيمي لا تؤتى لبليد. يلزمك أن تدرس المنطق الحديث والرياضي –على الأقل– لتفهم مثلا كيف استلهم عالم الحاسوب جون ف. سوا في بحوثاته الحوسبية من ابن تيمية، وبالمناسبة، هل نحن أيضا من نربط استلهام جون سُوا من ابن تيمية؟ الرجل أخذ منه، وانتهى. لا دور لي ولا لك.
ختاما الذي أتوقعه من صاحب كلام كهذا أنه لا يعرف من عموم المنطق سوى التالي:
X جحش
Y بغل
إذن X جحش و Y بغل .:
